Il MASE chiarisce il rapporto tra gli artt. 133 e 137 del D.Lgs. 152/2006: decisiva non è soltanto l’assenza dell’autorizzazione, ma la possibilità stessa che lo scarico possa essere autorizzato. Un chiarimento di particolare interesse per le attività di vigilanza e controllo ambientale.
Quando uno scarico di acque reflue domestiche viene effettuato senza autorizzazione, la conseguenza è sempre una sanzione amministrativa?
La risposta è no.
A fare la differenza può essere una distinzione apparentemente sottile, ma giuridicamente fondamentale: lo scarico è semplicemente privo dell’autorizzazione necessaria oppure appartiene a una categoria di scarichi che la legge vieta, in linea generale, già a monte?
È su questo confine tra illecito amministrativo e illecito penale che interviene il Ministero dell’Ambiente e della Sicurezza Energetica con la risposta del 3 settembre 2026, prot. n. 182771, a un interpello ambientale presentato dalla Provincia della Gallura Nord-Est Sardegna.
Il chiarimento riguarda il rapporto tra l’art. 133, comma 2, e l’art. 137, comma 11, del D.Lgs. 3 aprile 2006, n. 152, il Testo Unico Ambientale, e offre un’indicazione interpretativa di sicuro interesse per quanti operano nelle attività di prevenzione, vigilanza e controllo ambientale.
Il problema: amministrativo o penale?
Il punto di partenza è l’art. 133, comma 2, del D.Lgs. 152/2006.
La disposizione prevede una sanzione amministrativa pecuniaria da 6.000 a 60.000 euro per chi apre o effettua scarichi di acque reflue domestiche o di reti fognarie senza l’autorizzazione prevista dall’art. 124, oppure continui a effettuarli quando l’autorizzazione sia stata sospesa o revocata. Per gli scarichi relativi a edifici isolati adibiti a uso abitativo è prevista una sanzione da 600 a 3.000 euro.
La particolarità della disposizione è che, diversamente da altre fattispecie contenute nello stesso art. 133, il comma 2 non contiene la clausola “salvo che il fatto costituisca reato”.
Da qui nasce il problema interpretativo sottoposto al Ministero.
Cosa accade quando uno scarico di acque reflue domestiche non è semplicemente privo di autorizzazione, ma viene effettuato sul suolo in una situazione nella quale l’art. 103 del Testo Unico Ambientale ne vieta lo scarico, senza che ricorra una delle eccezioni previste dalla legge?
Si applica comunque soltanto la sanzione amministrativa prevista dall’art. 133, comma 2?
Oppure entra in gioco la fattispecie penale prevista dall’art. 137, comma 11?
La chiave interpretativa: “non autorizzato” non significa necessariamente “non autorizzabile”
Il chiarimento del MASE individua una distinzione particolarmente importante.
L’art. 133, comma 2, riguarda uno scarico di acque reflue domestiche che viene effettuato senza il necessario titolo autorizzatorio, oppure nonostante la sospensione o la revoca dello stesso.
Si tratta, in altri termini, di uno scarico che può essere abusivo nella situazione concreta ma che, ricorrendone le condizioni previste dall’ordinamento, è astrattamente suscettibile di essere autorizzato.
Diversa è la situazione disciplinata dall’art. 137, comma 11.
Questa disposizione interviene quando vengono violati i divieti di scarico previsti dagli artt. 103 e 104 del D.Lgs. 152/2006, relativi rispettivamente agli scarichi sul suolo e agli scarichi nel sottosuolo e nelle acque sotterranee, ferme restando le eccezioni tassativamente previste dalle medesime disposizioni.
La differenza, quindi, non riguarda semplicemente l’esistenza materiale di un’autorizzazione.
Riguarda qualcosa che viene ancora prima: la possibilità giuridica che quello scarico possa essere autorizzato.
Due situazioni che non devono essere confuse
Il principio può essere sintetizzato distinguendo due scenari.
Primo scenario: lo scarico di acque reflue domestiche necessita di autorizzazione ed è astrattamente autorizzabile, ma viene effettuato senza aver ottenuto il titolo, oppure dopo la sua sospensione o revoca. In questo caso trova applicazione, ricorrendone i presupposti, il regime amministrativo dell’art. 133, comma 2.
Secondo scenario: lo scarico ricade invece in uno dei divieti previsti dagli artt. 103 o 104 e non è riconducibile alle eccezioni tassativamente ammesse. In questo caso il problema non consiste semplicemente nella mancanza del titolo: lo scarico è vietato dalla legge.
Ed è proprio in quest’ultima ipotesi che, secondo il MASE, trova applicazione l’art. 137, comma 11, e non l’art. 133, comma 2.
Il “doppio binario” della tutela delle acque
Il chiarimento ministeriale si inserisce nella struttura sanzionatoria della Parte Terza del D.Lgs. 152/2006.
Il sistema di tutela delle acque contempla infatti un doppio binario, amministrativo e penale: l’art. 133 disciplina diverse fattispecie amministrative, mentre l’art. 137 individua condotte alle quali il legislatore attribuisce rilevanza penale.
Il punto interessante dell’interpello è proprio l’individuazione del confine tra questi due ambiti.
La qualificazione della condotta non può essere effettuata fermandosi alla constatazione: “manca l’autorizzazione”.
Occorre compiere un passaggio ulteriore e chiedersi: “questo scarico avrebbe potuto essere legittimamente autorizzato?”
Se la risposta è negativa perché la condotta ricade in un divieto previsto dagli artt. 103 o 104 e non opera alcuna delle eccezioni previste, cambia la qualificazione giuridica della fattispecie.
Un chiarimento importante per chi svolge attività di vigilanza
La questione assume particolare interesse operativo per i professionisti impegnati nelle attività di controllo ambientale, compresi i Tecnici della Prevenzione nell’Ambiente e nei Luoghi di Lavoro, nell’ambito delle rispettive competenze e dell’organizzazione delle autorità cui appartengono.
Di fronte a uno scarico, infatti, l’attività di accertamento non può esaurirsi nella sola verifica documentale dell’esistenza dell’autorizzazione.
Occorre ricostruire correttamente la fattispecie concreta: origine e natura delle acque reflue, punto di recapito, caratteristiche dello scarico, disciplina applicabile, eventuale titolo autorizzatorio ed esistenza delle condizioni che consentono di ricondurre il caso alle eccezioni previste dalla normativa.
È un esempio particolarmente efficace di quanto la vigilanza ambientale richieda non soltanto capacità di osservazione e accertamento materiale, ma anche una corretta qualificazione tecnico-giuridica delle evidenze raccolte.
La differenza tra scarico privo di autorizzazione e scarico vietato può infatti determinare conseguenze sanzionatorie profondamente differenti.
Il valore dell’accertamento tecnico
Il chiarimento offre quindi uno spunto che va oltre la singola questione giuridica.
Nell’attività di controllo, la corretta applicazione della norma nasce dalla qualità dell’accertamento.
Individuare il punto esatto di scarico, documentarne le caratteristiche, ricostruire la provenienza del refluo, verificare il corpo recettore, acquisire gli eventuali titoli autorizzativi e distinguere gli elementi osservati dalle successive valutazioni giuridiche significa costruire un quadro istruttorio capace di sostenere correttamente le determinazioni conseguenti.
Per il Tecnico della Prevenzione ciò richiama il valore di competenze che integrano conoscenza tecnica, normativa ambientale, capacità di accertamento e corretta redazione degli atti.
Non si tratta semplicemente di “applicare una sanzione”, ma di descrivere e documentare con precisione una situazione affinché possa essere correttamente qualificata secondo l’ordinamento.
Non ogni scarico sul suolo è automaticamente penalmente illecito
È però necessaria una precisazione per evitare interpretazioni eccessivamente estensive del chiarimento ministeriale.
Non sarebbe corretto ricavare dall’interpello il principio secondo cui qualsiasi scarico sul suolo costituisca automaticamente reato.
Gli artt. 103 e 104 prevedono infatti specifiche eccezioni e il MASE stesso fonda la propria conclusione sulla circostanza che non ricorra alcuna delle eccezioni tassativamente previste.
La verifica deve quindi essere effettuata caso per caso, alla luce delle caratteristiche concrete dello scarico e dell’intero quadro normativo applicabile.
Lo stesso Ministero precisa inoltre che le proprie considerazioni sono riferite al quesito interpretativo sottoposto e non a eventuali specifici procedimenti, per i quali devono essere considerati tutti gli elementi pertinenti alla singola fattispecie.
Dalla sanzione alla prevenzione ambientale
Il valore del chiarimento può essere letto, infine, anche in una prospettiva più ampia.
La disciplina degli scarichi non tutela soltanto il rispetto formale di un’autorizzazione.
Protegge suolo, sottosuolo, acque sotterranee e corpi idrici da immissioni che possono comprometterne la qualità e, indirettamente, incidere sulla salute, sugli ecosistemi e sulle risorse disponibili per la collettività.
È per questo che la corretta qualificazione di uno scarico assume un significato che supera la dimensione strettamente sanzionatoria.
La prevenzione ambientale efficace nasce dalla capacità di riconoscere il rischio, documentarlo correttamente, individuare la disciplina applicabile e intervenire prima che una condotta possa produrre conseguenze durature sull’ambiente.
Il recente interpello del MASE offre quindi un principio operativo particolarmente chiaro: non basta chiedersi se uno scarico sia autorizzato. Occorre innanzitutto verificare se, secondo la legge, quello scarico possa essere autorizzato.
Ed è proprio in questa distinzione che passa il confine tra due differenti risposte dell’ordinamento: quella amministrativa e quella penale.
Ricorda di ISCRIVERTI alla nostra associazione per accedere a questo
ed ulteriori contenuti esclusivi presenti nella nostra AREA RISERVATA SOCI
l